В первый период своего пребывания в Нью-Йорке в силу своей старой привычки я часто захаживал в книжные магазины. Одним из сильных впечатлений было и есть обилие литературы в области астрологии, суеверий, числовой мистики, телепатии и прочих сверхъестественных явлений. Стремление к таинственному, необычному, жажда чуда заложены в природе человека так же, как и стремление к прекрасному. По мнению Эйнштейна, ощущение таинственности лежит в основе всех наиболее глубоких тенденций в науке и искусстве. В то же время, чего греха таить, стремление к таинственному есть причина многих антинаучных слухов. Одновременно с тем, что человеческая цивилизация создает шедевры поэзии и живописи, совершает перевороты в науке, технике, культуре, мировоззрении, существует немалое количество людей, которые увлекаются астрологией, гадают на трупах, вызывают демонов, зарывают в землю... ослов, чтобы вызвать дождь, рассматривают и вполне серьезно обсуждают фотографии пришельцев-гуманоидов и т.д.
Можно ли поверить в магические свойства подковы, прибитой к двери? Разумеется, сама вера в примету способна так изменить поведение человека, что примета начнет действовать. Очень вероятно, что человек, ждущий неприятностей тринадцатого в понедельник, оступится именно в этот день.
Легенды появляются в зависимости от времени и места, и некоторые совпадения различных наблюдаемых явлений и процессов всегда и всякий раз истолковываются с позиций уровня знаний, накопленных каждой эпохой. Мода на спиритические сеансы появляется и пропадает, сменяясь разговорами о бескровной хирургии, Бермудском треугольнике, летающих тарелках. Громадную роль при этом играют средства массовой информации, в первую очередь Интернет, которые частенько дают сообщения, не отражающие реальных событий и зачастую являющиеся лишь заигрыванием с читателями (зрителями, слушателями), интересующимися подобного рода материалами. Но как отличить домыслы от действительных фактов? Единственный и убедительный способ установить истину - это поставить научный эксперимент, то есть эксперимент, проведенный специалистами, дающий повторяющиеся результаты и подтвержденный независимыми опытами других исследователей.
В свое время мне довелось в течение почти полутора десятков лет быть прилежным и добросовестным слушателем лекций, докладов и сообщений об НЛО, телекинезе, полтергейсте и тому подобных явлений, просматривать множество статей, брошюр, книг, фото и видеоматериалов, беседовать с так называемыми очевидцами. Надо заметить, что все эти контакты носили в общем-то односторонний характер: люди, с которыми приходилось общаться, были абсолютно убеждены в реальности существования названных и других явлений, были прямо-таки одержимы этими идеями. Но как только я сообщал им о своем желании участвовать в их опять-таки так называемых экспедициях на место, где предположительно должно (может) происходить то или иное необычное явление (к примеру, помнится, у меня был научный доклад во время конференции в Калуге, а приверженцы НЛО и прочих телекинезов устраивали экспедицию в деревню Калужской области, в которой жил мальчик, умеющий на расстоянии только своим пристальным взглядом поджигать сухие листья или бумагу), мне такой возможности ни разу не было предоставлено. Повторяю, ни разу. А ведь я в тот период был в некотором смысле их союзником. Еще одно воспоминание. Однажды на одной из международных конференций по аэродинамике в г. Новосибирске я имел короткую встречу и беседу с известным в то время членом-корреспондентом АН СССР Н. А. Желтухиным (специалистом по численным методам решения задач механики жидкостей и газов). Помимо всего прочего, академик был президентом (или председателем) комиссии по уфологии, т.е. фактически председателем комиссии по изучению аномальных явлений. И на мой стандартный вопрос имел ли он лично хоть раз в жизни какой-либо косвенный контакт с инопланетянами, видел ли (слышал, щупал) нечто, что имело бы отношение к аномальным явлениям, академик, председатель Всесоюзной комиссии по этим явлениям, ответил: «Нет. Но моя моральная поддержка этого направления связана с желанием не погасить стремление людей к таинственному». Стремление, безусловно, благородное, но оно никоим образом не подтверждает существования аномальных явлений, о которых так много говорят и пишут «очевидцы».
К показаниям очевидцев всегда нужно относиться крайне осторожно. Например, юристы хорошо знают, как неопределенны показания очевидцев. Ясно, что свидетельства очевидцев нужно воспринимать так, как они того заслуживают, как источник информации, требующий научного подтверждения и исследования.
Разница между научной и житейской оценкой достоверности особенно отчетливо проявляется, например, в спорах о телепатии. Причем, под телепатией следует понимать передачу мыслей с помощью каких-либо известных или пока неизвестных полей при условии, что полностью исключена возможность светового, или звукового, или какого-либо иного контакта принимающего и передающего. Поэтому гипноз не подходит под это определение и не доказывает, что телепатия существует. Нельзя отрицать того, что в жизни каждого из нас бывают события, которые, казалось бы, следует объяснять телепатией. Способность чувствовать настроение или даже угадывать мысли близких, бесспорно, существует. Существуют также явления, связанные с повышенной нервной и психической чувствительностью. Именно с этим можно все же как-то объяснить то, что близкие люди легко узнают мысли друг друга по едва заметным признакам, не отдавая себе отчета в источниках догадки, но в то же время, сами того не осознавая, передают информацию незаметными, неконтролируемыми движениями или звуками. Но такие явления, известные специалистам, равно, как и гипноз, вовсе не означают, что телепатия существует. Правильнее было бы сформулировать такой вывод: вышеприведенные соображения не доказывают, что телепатии нет, но они только доказывают, что её существование неправдоподобно.
По-видимому, проявлять свое отношение к признанию или непризнанию аномальных явлений необходимо, исходя из понятия, подобного юридической «презумпции невиновности», т.е. исходить из презумпции отсутствия чуда. Никто не обязан доказывать, что нет странных или необычных явлений. Доказать нужно, что они есть. Поэтому, пока категорически не исключены все естественные, т.е. более правдоподобные, объяснения, не следует принимать менее правдоподобные. При этом, конечно же, для компетентного обсуждения необычных явлений надо обладать определенным уровнем знаний. Не секрет, что есть немало людей, не обремененных излишними познаниями, которые не знают предела своим фантазиям и умственным построениям. Ведь дух захватывает от сообщения, что основные идеи теории относительности Эйнштейна можно найти в древнеиндийских сказаниях! А чего стоят периодически возникающие в печати все новые и новые (постоянно корректируемые) трактовки прошедших и будущих предсказаний небезызвестного Нострадамуса? Интересны в этом отношении мысли писателя Достоевского, который пишет в «Дневнике писателя»: «Но принесите мне, что хотите... «Записки сумасшедшего», стихи Фета, что хотите, и я берусь вам вывести из первых же десяти строк, вами указанных, что тут именно аллегория о франко-прусской войне или пашквиль от актера Горбунова, одним словом, от кого угодно, на кого прикажете...».
Некоторое время назад в одной из русскоязычных газет в Калифорнии я прочитал статью, в которой изложена беседа корреспондента с известным мастером психологических опытов Юрием Горным. Позволю себе привести некоторые выдержки из этой статьи: «Коперфилд и не скрывает, что его фокусы – это трюк. Другое дело, когда люди заявляют: мой дар – от Б-га, я не наделен особым знанием. Вот это ерунда. Телекинеза нет, левитации нет. А ясновидение – это просто вероятностное прогнозирование». «Ури Геллер часто использовал в своих опытах ложки, шейки которых были сделаны из металла с памятью, который может гнуться, например, от тепла человеческих рук или от дыхания». «Болгарская прорицательница Ванга видела прошлое... по архивам болгарских спецслужб». Главный тезис высказываний Ю. Горного: любое чудо – не дар сверхъестественных сил, а результат ловкости рук и тренировки.
Жаль, конечно, расставаться с верой в таинственное, с верой в чудодейственное. И надо надеяться, что настоящий этюд и рассуждения в нем не заденут чувств тех, кому дорога поэтическая сторона легенд и поверий, и не ослабит естественного интереса к таинственному и неопознанному.
Один известный океанолог, докладывая об обнаружении фауны и флоры на дне океана на глубине нескольких километров, где нет и следа солнечных лучей (являющихся, как известно, основой для фотосинтеза), затронул вопрос о чудовище озера Лох-Несс (читатель, возможно, обратил внимание на резкое снижение количества сообщений об этом озерном монстре – прошла мода?!) и о снежном человеке и сказал: «Очень хочется верить, но нет оснований». Это означает, что вопрос изучался, и в результате изучения обнаружилось, что нет оснований доверять первоначальным утверждениям.
Тем не менее, пусть нашу жизнь пронизывает восторженное ожидание чуда.
Профессор И. Р. Якубов,
